Главная → Выпуски → № 6, 2011 →

КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ФОРМЫ ПРИЛАГАТЕЛНЫХ, НАЗЫВАЮЩИХ МАТЕРИАЛ, В ЦЕРКОВНОСЛАВЯНСКОМ И ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКАХ (ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

Лингвистика

Авторы

  • Власова Светлана Витальевна доктор гуманитарных наук (PhD), доцент

Аннотация

В данной статье прилагательные со значением материала и вещества, из которого сделана вещь, рассматриваются в сравнительном и историческом аспектах. Исследование основано на материале церковнославянского языка XII-XIII веков и литовского языка. На сайте способность данных прилагательных к образованию именных и прономинальных анализируется способность данных прилагательных к образованию именных и прономинальных форм, а также их связь с категорией определенности / неопределенности. Связь этих форм с лексическим значением прилагательного В статье также рассматривается связь этих форм с лексическим значением прилагательного. Развитие этих прилагательных в языках специфично: они сохраняли свои краткие формы дольше, чем другие относительные прилагательные в древнерусском языке и имели оппозицию форм в литовском языке задолго до этого, хотя позже они утратили эту способность, приобретя некоторые другие словообразовательные суффиксы.
Ключевые слова
категория определенности / неопределенности , литовский язык. церковнославянский язык , литовский язык. язык. , относительные прилагательные , Успенский кодекс XII-XIII веков , успенский язык , церковнославянский язык

Как ссылаться

Власова, С. В. (2011). КАТЕГОРИЯ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ / НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ И ФОРМЫ ПРИЛАГАТЕЛНЫХ, НАЗЫВАЮЩИХ МАТЕРИАЛ, В ЦЕРКОВНОСЛАВЯНСКОМ И ЛИТОВСКОМ ЯЗЫКАХ (ИСТОРИЧЕСКИЙ АСПЕКТ) , № 6, 2011,
Список литературы
1. Балалыкина Э. А. Роль сопоставительно-исторического метода в изучении адъективного словообразования в родственных языках / Э. А. Балалыкина // Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. – 2005. – Том 147, кн. 2. – С. 11–22.
2. Балалыкина Э. А. К вопросу о значении литовского языка для исследований в области истории русского языка. / Э. А. Балалыкина // Ученые записки Казанского университета. Серия: гуманитарные науки. – 2009. – Том 151, кн. 6. – С. 50–59.
3. Власова С. Роль категории определенности / неопределенности в развитии прилагательного в древнерусском и литовском языках / С. Власова. // Acta Baltico Slavica. – Warszawa, Instytut Slawistyki Polskiej Akademii Nauk. – 2006a. – № 30 – С.181–198.
4. Власова С. Формы прилагательного как средство выражения категории определенности / неопределенности в церковнославянском языке (на материале Успенского сборника XII–XIII вв.) / С. Власова. – Vilnius: Vilniaus pedagoginio universiteto leidykla, 2006b. – 210 p.
5. Кузнецов А. М. Краткие и полные формы прилагательных в деловых и бытовых памятниках Северо-Западной Руси XI–XIV вв. / А. М. Кузнецов. // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 9. Филология. № 4, 1983. – С. 46–53.
6. Кузнецов А. М. Усвоение церковнославянских именных и членных форм согласуемых слов русскими книжниками XI–XII вв. / А. М. Кузнецов. // Функции и взаимодействие языковых единиц в тексте: Материалы девятого осеннего семинара, Арбавере, 11–13 октября 1997г. – Таллинн, 2000, ТПУ. – С. 95–104.
7. Кузнецов А. М. Историческая грамматика древнерусского языка / Под ред. В. Б. Крысько. Т. III. А. М. Кузнецов, С. И. Иорданиди, В. Б. Крысько. Прилагательные. Москва: Азбуковник, 2006. – 496 с
8. Кузнецов А. М. Историческая грамматика древнерусского языка / Под ред. В. Б. Крысько. Т. III. А. М. Кузнецов, С. И. Иорданиди, В. Б. Крысько. Прилагательные. Москва: Азбуковник, 2006. – 496 с
9. Толстой Н. И. Значение кратких и полных форм прилагательных в старославянском языке / Н. И. Толстой // Вопросы славянского языкознания, вып. 2. – Москва, 1957. – С. 43–122.
10. Урысон Е. В. Относительное прилагательное в парадигме древнерусского имени (На материале Успенского сборника XII – XIII вв). / Е. В. Урысон. // Древнерусский язык. Лексикология и лексикография. – Москва, 1980. – С. 110–132.
11. Успенский сборник XII-XIII вв. Изд. подг. О. А. Князевская и др. – Москва, 1971. – 751 с.
12. Якубинский Л. П. История древнерусского языка. / Л. П. Якубинский. – Москва, 1953.
13. Ambrazas S. Būdvardžių darybos raida / S. Ambrazas. / Sudarė D. Mikulėnienė. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011. – 272 p.
14. Holvoet A., Tamulionienė A. Apibrėžtumo kategorija / A. Holvoet, A. Tamulionienė // Daiktavardinio junginio tyrimai / Red. A. Holvoet, R. Mikulskas. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006. – P.11 –32.
15. Mikulskas R. Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva / R. Mikulskas // Daiktavardinio junginio tyrimai / Red. A. Holvoet, R. Mikulskas. – Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006. – P. 33–65.
16. Spraunienė B. Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicij a lietuvių kalboje kaip apibrėžtumo sistema / B. Spraunienė. // Acta Linguistica Lithuanica. – 2008, t. 59. – P. 109–139
17. Valeckienė A. Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas / A. Valeckienė // Literatūra ir kalba. – 1957, t. 2. – P. 159– 355
Скачать файл .pdf 367.89 кб