Главная → Выпуски → № 2, 2007 →

КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЕ И ИКОНИЧЕСКОЕ В ФИГУРАХ И ТРОПАХ КАК ОСНОВА ДЛЯ ДВУХ НАПРАВЛЕНИЙ ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ

Лингвистика

Авторы

  • Хазагеров Георгий Георгиевич Доктор филологических наук, профессор

Аннотация

В статье рассматривается теория тропов и риторических фигур. Современный подход к этим явлениям имеет некоторую асимметрию, хотя сам подход представляет собой единую систему. В основе общепризнанной и четкой классификации тропов лежит представление о тропах как о мотивированно мотивированные знаки. Это затушевывает конвенциональную сторону тропов, хотя эта сторона необходима для изучения их с филологической и лингвокультурологической точек зрения. В то же время отсутствие общепризнанной классификации риторических фигур стимулирует их описание с филологической точки зрения. их описания с филологической точки зрения с учетом тех или иных исторических приоритетов. В статье предпринята попытка совместной работы над общим подходом к тропам и фигурам. Также описаны некоторые пути заполнения существующих исследовательских лакун.
Ключевые слова
аномалия. , иконичность , конвенционализм , мотивированный знак , риторические фигуры , тропы

Как ссылаться

Хазагеров, Г. Г. (2007). КОНВЕНЦИОНАЛЬНОЕ И ИКОНИЧЕСКОЕ В ФИГУРАХ И ТРОПАХ КАК ОСНОВА ДЛЯ ДВУХ НАПРАВЛЕНИЙ ИХ ИССЛЕДОВАНИЯ , № 2, 2007,
Список литературы
1. Авеличев, А. К. 1986. Возвращение риторики // Дюбуа Ж., Мэне Ф.,Эделин Ф. и др.Общая риторика. - Москва.
2. Античные теории языка и стиля. 1936. // Под ред. О. М. Фрейденберг, Москва -Ленинград.
3. Аристотель, 1978. Риторика /I Античные риторики. - Москва.
4. Ахманова, О. С. 1966. Словарь лингвистических терминов. - Москва.
5. Береговская, Э. М., Верже, Ж.-М. 2000. Занятная риторика. - Москва.
6. Бирдели, М. 1990. Метафорическое сплетение // Теория метафоры. - Москва.
7. Галкина-Федорук, Е.М. 1958. Об экспрессивности и эмоциональности в языке // Сб.статей по языкознания. - Москва.
8. Гаспаров, М. Л. 1997. Избранные труды. Т.1. О поэтах. - Москва.
9. Гуревич, А. Я. 1989. Культура и общество средневековой Европы глазами современников (Exempla XIII века). - Москва.
10. Дворецкий, И. Х. 1958. Древнегреческо-русский словарь. Т. 2. - Москва.
11. Лакофф, Д., Джонсон, М. 1990. Метафоры, которыми мы живем// Теория метафоры- Москва.
12. Маркасова, Е. В. 2002. Представления о фигуре речи в русских риториках XVII начала XVIII века. Петрозаводск.
13. Мурзин, Л. Н. 1989. Норма. Речевой прием и ошибка с динамической точки зрения //Речевые приемы и ошибки. Типология. Деривация, функционирование. - Сб. научи.Трудов - Москва: АН СССР, Институт языкознания, Пермский ГУ.
14. Пекарская, И. П. 2000. Контаминация в контексте проблемы системности стилистических ресурсов русского языка. Ч. 1, 2. - Абакан.
15. Хазагеров Г. Г. Конвенциональное и иконическое в фигурах и тропах как основа для двух направлений их исследования
16. Скребнев, Ю. М. 1987. Тропы и фигуры как объект классификации /I Проблемы экспрессивной стилистики. Межвузовский сборник. - Ростов-на-Дону.
17. Хазагеров, Т. Г., Ширина, Л.С. 1999. Общая риторика. - Ростов-на-Дону.
18. Bonheim, H. 1975. Bringing classical Rhetoric up-to-date // Semiotica, № 34. - Mouton-Hague.
19. Quintilians institutes oforatory or elocution ofan orator. 1909. - London.
20. Schofer, P., Rice, D. 1977. Metaphor, Metonymi, and Synecdoche Revis(it)ed // Semiotica.v. 21. - The Hague, Mouton.
21. Todorov, Ts. 1967. Tropes et figures I/ To honor R. Jackobson. Vol. III. - The Hague.
22. Тpuitvoč тері тропру. 1856 / Spengel L. Rhetores Graeci ex recognicione, Lipsiae, vol. III.
Скачать файл .pdf 245.21 кб